Großflächiger Anbau von Bt-Mais und HR-Raps: Zahlungsbereitschaft und Nutzen-Kosten-Analyse - GeneRisk, Umweltnatur and Umweltsozialwissenschaften - page 217

Tabelle 12.4 Nutzen-Kosten-Analyse von großflächigen Anbauszenarien für Bt-Mais (70%) und
HR-Raps (100%/50%) pro Jahr

Raps-Anbauszenarien

Betroffene Größe Nu tzen/Kosten 100% 50%

(Einheit: ha oder t) (C/Einheit) Mio.C i . C

NUTZEN
Landwirtschaftliche
Anbauvorteile (ha)
Bt-Mais (70%) 371000 29 10,8 10,8

HR-Raps (100%) 1500000 40 60,0

HR-Raps (50%) 750000 40 30,0

Summe der Nutzen 70,8 40,8

KOSTEN
Vermarktungsschaden durch
Kontamination (ha)
Bt-Mais (70%) 26700 29 0,8 0,8

HR-Raps (100%) 0 40 0,0

HR-Raps (50%) 172000 40 6,9

Zusatzkosten
Verarbeitungskette (t)

2100000 6 12,6 12,6

Zusätzliches öffentliches
Monitoring

10,8 10,8

Nutzenänderung Konsument/
innen
„bestes“Anbau-zenario 811,0 372,0

„schlechtestes“
Anbau-Szenario

5522,0 5960,0

Summe der Kosten
„bestes“ Anbau-Szenario 835,2 403,1

„schlechtestes“
Anbau-Szenario

5546,2 5991,1

GESAMTBEWERTUNG
„bestes“ Anbau-Szenario − 764,4 − 362,3

− 5475,4 − 5950,3

„schlechtestes“
Anbau-Szenario

Eine Ausnahme bildet das Waldschadensmonitoring. Hier belaufen sich die durch-
schnittlichen Bereitstellungskosten für die letzten zehn Jahre auf rund 28,5 Mio. C
jährlich. Das hier projektierte Monitoringprogramm würde also nur gut ein Drittel
kosten.

Zusatzkosten entlang der Vermarktungskette

Alle befragten Unternehmen verzichteten zum Zeitpunkt der Befragung nach eige-
nen Angaben vollständig auf den Einsatz von GVO; sie folgten einer „Vermeidungs-
strategie“. Der großflächige Anbau von Bt-Mais und HR-Raps setzt voraus, dass
zumindest einige Unternehmen von einer strengen Vermeidungsstrategie abrücken.