Geoscience Reference
In-Depth Information
en und die vershiedenen Gutahten abshließend danah zu bewerten, ob oder
nah welhen Verbesserungen der Artikel zum Druk in
Climate Researh
angen-
ommen wird.
Unter den zehn Herausgebern erwiesen sih zwei als „skeptishen“ Artikeln ge-
genüber wohlwollend eingestellt. Sie interessierten sih für fundamentale Fragen
und hielten etwa diejenige, ob es den menshengemahten Klimaefekt überhaupt
gibt, noh für niht beantwortet.
In den Jahren zuvor ershienen in
Climate Researh
zunähst vermehrt skeptish
angehauhte Artikel - was wir niht vorshnell als negativ beurteilen wollen, zumal
es der Ofenheit des wissenshatlihen Prozesses dienlih ist, solange der Begutah-
tungsprozess methodish ordentlih durhgeführt wird.
Zum Konlikt kam es im Jahr 2003 wegen eines Artikels, dessen Autoren sehr
viele wissenshatlihe Veröfentlihungen auf Indizien für die mitelalterlihe
Warmzeit durhgesehen haten. Die Verfasser haten herausinden wollen, ob diese
Temperaturen mit den heutigen Werten vergleihbar waren. Beides wurde als Syn-
these aus den diversen früheren Artikeln bejaht und gefolgert, dass die Erderwär-
mung der Gegenwart mit derjenigen im Mitelalter vergleihbar sei und der
Klimawandel daher historish niht einmalig, sondern sozusagen shon einmal stat-
tgefunden hate - ohne dass Treibhausgase im Spiel waren. Der Artikel fand einen
erstaunlihen Widerhall in den USA: Er wurde von Vertretern der republikanishen
Seite, einshließlih derjenigen im Weißen Haus, als rihtungsweisend wahrgenom-
men. Es ist daher niht erstaunlih, dass es auf der „anderen Seite“ rumorte, und die
Herausgeber wurden von prominenten Klimaforshern wie etwa Phil Jones aufge-
fordert, etwas gegen die beiden Skeptiker in ihren Reihen zu unternehmen.
Unter den Herausgebern war Hans von Storh, und einige der Bemühungen, ihn
zum Eingreifen zu bewegen, sind in den E-Mails von Climategate nahzulesen.
Hans von Storh blieb standhat und verlangte - wie in der Wissenshat üblih -
eine nahprübare Veröfentlihung, um mit dem konkreten Fall umgehen zu
können. Diese gab es dann tatsählih, initiiert von Mihael Mann und anderen
prominenten Klimaforshern, die sih kritish mit den Methoden und Folgerungen
der in Frage stehenden Arbeit auseinandersetzten. Ihren entsprehenden Text
reihten sie jedoh niht bei der betrofenen Zeitshrit ein, sondern anderswo. Das
hate den Vorteil, dass die Angeklagten sih niht an Ort und Stelle zu den Vorwür-
fen äußern konnten. Siher keine Methode, um eine ofene Debate zu führen, son-
