Database Reference
In-Depth Information
Um zu verhindern, dass eine Situation wie in Beispiel 10.40 auftreten kann,
wird gefordert, dass alle von einer Seite vorgebrachten Argumente miteinander ver-
traglich oder
konkordant
sind.
Definition 10.41 (konkordante Argumente)
Sei
P
=(Π, Δ) ein DeLP-
Programm und M =
{A
1
,h
1
,...,
A
n
,h
n
}
eine Menge von Argumenten zu
P
.
∪
i=1,...,n
A
i
nicht widerspruchlich ist.
M heißt
konkordant
gdw. Π
Eine weitere Situation, die man beim Argumentieren vermeiden mochte, ergibt
sich, wenn man auf ein blockierendes Argument wieder mit einem blockierenden Ge-
genargument reagiert. In Beispiel 10.35 hatten wir zwei sich gegenseitig blockieren-
de Argumente
A
1
,h
1
und
A
2
,h
2
, woraus sich die beiden Argumentationsfolgen
Λ
1
=[
A
1
,h
1
,
A
2
,h
2
] und Λ
2
=[
A
1
,h
1
,
A
2
,h
2
] ergeben. Eine Verlangerung
von Λ
1
wurde jeweils unmittelbar eine zir-
kulare Argumentationsfolge ergeben. Das folgende Beispiel gibt aber eine Situation
an, in der ein blockierendes Argument von einem ebenfalls blockierenden Gegenar-
gument gefolgt wird, ohne dass eine zirkulare Argumentationsfolge entsteht.
um
A
1
,h
1
bzw. von Λ
2
um
A
2
,h
2
Beispiel 10.42 (Tiger Hobbes)
Das DeLP-Programm
P
hobbes
=(Π, Δ) [74] und
die drei Argumente
A
1
,h
1
,
A
2
,h
2
und
A
3
,h
3
seien wie folgt gegeben:
⎧
⎨
⎫
⎬
⎧
⎨
⎫
⎬
tiger
(
hobbes
).
baby
(
hobbes
).
pet
(
hobbes
).
dangerous
(x)
−
tiger
(x).
Π=
,
Δ=
¬
dangerous
(x)
−
baby
(x).
⎩
⎭
⎩
⎭
¬
dangerous
(x)
−
pet
(x).
A
1
,h
1
=
{¬
dangerous
(
hobbes
) −
baby
(
hobbes
).}, ¬
dangerous
(
hobbes
)
A
2
,h
2
=
{
dangerous
(
hobbes
)
−
tiger
(
hobbes
).
}
,
dangerous
(
hobbes
)
A
3
,h
3
=
{¬
dangerous
(
hobbes
)
−
pet
(
hobbes
).
}
,
¬
dangerous
(
hobbes
)
Zu dem Argument
A
1
,h
1
ist
A
2
,h
2
ein blockierendes Gegenargument. Ande-
rerseits ist
A
3
,h
3
ein blockierendes Gegenargument zu
A
2
,h
2
.Wurde man nun
die Argumentationsfolge
Λ=[
A
1
,h
1
,
A
2
,h
2
,
A
3
,h
3
]
mit zwei aufeinanderfolgenden blockierenden Gegenargumenten zulassen, so wurde
das dazu fuhren, dass der Hypothese h
1
dangerous
(
hobbes
) nur deswegen der
Vorzug gegeben wurde, weil zwei Argumente dafur sprechen, aber nur eines dagegen,
obwohl es sich um eine blockierte Situation handelt.
=
¬
Die obigen Beobachtungen zeigen, dass es sinnvoll ist, nicht alle Argumenta-
tionsfolgen zuzulassen, da Argumentationen gewissen Regeln folgen sollten. Wir
fassen diese Uberlegungen in einer Definition zusammen.
Definition 10.43 (akzeptable Argumentationsfolge)
Sei
P
=(Π, Δ) ein
DeLP-Programm und Λ = [
A
0
,h
0
,
A
1
,h
1
,
A
2
,h
2
,...] eine Argumentations-
folge zu
P
.Λheißt
akzeptable Argumentationsfolge
, wenn gilt:
1. Λ ist endlich.
