Database Reference
In-Depth Information
d
b
¬
b
¬
d
B
1
B
2
A
2
A
1
Abbildung 10.3
Reziproker Angriff:
A
1
,b
greift erfolgreich
A
2
,d
an und umgekehrt
[74]
Beispiel 10.39 (reziproke erfolgreiche Angriffe)
Fur
das
DeLP-Programm
P
=(Π, Δ) mit
Π=
a.
c.
,
Δ=
d
−
¬
b, c.
¬
b
−
a.
b
−
¬
d, a.
¬
d
−
c.
betrachten wir die folgenden Argumente
A
i
, ...
mit ihren Subargumenten
B
i
, ...
:
A
1
,b
=
{
b
−
¬
d, a.,
¬
d
−
c.
}
,b
B
1
,
¬
d
=
{¬
d
−
c.
}
,
¬
d
A
2
,d
=
{
d
−
¬
b, c.,
¬
b
−
a.
}
,d
B
2
,
¬
b
=
{¬
b
−
a.
}
,
¬
b
Wir listen wieder die minimalen Aktivierungsmengen aller Argumente auf:
Argument
min. Aktivierungsmengen
A
1
,b
{
a,
¬
d
}
,
{
a, c
}
B
1
,
¬
d
{
c
}
A
2
,d
{¬
b, c
}
,
{
a, c
}
B
2
,
¬
b
{
a
}
Damit gilt
A
2
,d
spec
B
1
,
¬
d
, und daher ist
A
2
,d
ein erfolgreiches Gegen-
argument zu
A
1
,b
im Punkt
¬
d. Es gilt weiterhin
A
1
,b
spec
B
2
,
¬
b
, und
folglich ist
A
1
,b
ein erfolgreiches Gegenargument zu
A
2
,d
im Punkt
¬
b (vgl.
Abbildung 10.3).
Eine zirkulare Argumentation entsteht, wenn in einer Argumentationsfolge ein
Argument spater noch einmal benutzt wird, um sich selbst zu verteidigen (vgl.
Argument
A
1
in Abbildung 10.4); dies fuhrt zu unendlichen Argumentationsfolgen.
Ebenso will man vermeiden, dass Argumente, die zuvor bereits als Subargumente
verwendet wurden, erneut vorgebracht werden.
Eine weitere unerwunschte Situation liegt vor, wenn ein Argument
A
1
sowohl
als unterstutzendes als auch als interferierendes Argument auftritt. So etwas kann
zum Beispiel eintreten, wenn sich eine von zwei miteinander argumentierenden Par-
teieninWiderspruche verwickelt.
