Databases Reference
In-Depth Information
Die Relationenalgebra, wie wir sie in diesem Kapitel kennengelernt haben, ent-
spricht in etwa dem Ur-Modell, wie es Codd vor über 40 Jahren vorgestellt hat.
Um praxistauglich zu sein, fehlen beispielsweise Operationen zur Bildung von
Aggregaten - wie Summen und Durchschnittswerten - oder Gruppen. Wie das
in der Praxis aussieht, erfahren wir in den Kapiteln 11 und 12; die erforderliche
Theorie ersparen wir uns.
4.11
Atomare Werte
Wir schließen das Kapitel mit einigen Überlegungen zu den Wertemengen ab, die
zu den Attributen unserer Relationen gehören. Oft wird die Forderung erhoben,
dass sämtliche Werte einer Relation
atomar
sein sollen, ohne diese Atomizität wei-
ter zu präzisieren.
Die Tabelle 4.23 enthält für jede Karte, die einem Spieler zugeordnet wird, eine
Zeile. Dabei könnten wir die Kartenverteilung eigentlich viel einfacher wie in Ta-
belle 4.24 darstellen.
Tabelle 4.24:
Ein mengenwertiges Attribut
id
name
spielkarten
0
Daniel
Herz-A
2
Daisy
Pik-7, Pik-B
3
Daniel
Karo-A
Die Werte des Attributs spielkarten sind jetzt Mengen. In Abschnitt 3.8 haben wir
Relationen definiert, mit deren Hilfe Personen ihre Spielkarten zugeordnet wer-
den können. Dazu haben wir mit Fremdschlüsseln gearbeitet. Wenn wir etwa wis-
sen wollen, welcher Spieler nur ein Herz-Ass auf der Hand hat, brauchen wir da-
zu keinen Join mehr, sondern nehmen den Ausdruck
name
(
spielkarten=fHerzAg
)
Die Namen aller Spieler, die auch ein „Karo-Ass“ auf der Hand halten, ermitteln
wir mit
name
(
Karo
A
2
spielkarten
)
Genau hier tritt ein Problem auf: In unseren Definitionen für Prädikate sind wir
immer davon ausgegangen, dass dort ausschließlich Vergleichsoperationen wie
<
,
>
oder
=
verwendet werden. Von dem „ist Element von“-Operator
2
war nie die
Rede. Würden wir uns für praktische Belange zu sehr auf diese sehr strenge De-
finition berufen, wäre der Nutzen des relationalen Modells sehr begrenzt. Gerade
in Abfragesprachen wie SQL sind zahlreiche Vergleichsoperationen hinzugekom-
men.
