Partial Least Squares Modeling of Lunar Surface FeO Content with Clementine Ultraviolet-Visible Images - Planetary Exploration and Science: Recent Results and Advances - page 15

a Difference map of PLS model and LP

120º 0'0”W 90º 0'0”W 60º 0'0”W

150º 0'0”W 30º 0'0”W 0º 0'0” 30º 0'0”E 60º 0'0”E 90º 0'0”E 120º 0'0”E 150º 0'0”E 180º 0'0”

N

180º 0'0”

70º 0'0”N 70º 0'0”N

35º 0'0”N 35º 0'0”N

FeO wt.%
-23.7--5.9
-5.8--2
-1.9--1
-.9-1
1.1-2
2.1-5.9
6-16.1

0º 0'0”

0º 0'0”

35º 0'0”s 35º 0'0”s

70º 0'0”s 70º 0'0”s

180º 0'0” 150º 0'0”W 120º 0'0”W 90º 0'0”W 60º 0'0”W 30º 0'0”W 0º 0'0” 30º 0'0”E 60º 0'0”E 90º 0'0”E 120º 0'0”E 150º 0'0”E 180º 0'0”

b

Fig. 1.11 ( a ) Difference map between iron map derived from PLS model and Lunar Prospector
gamma-ray spectrometer (PLS minus Lucey's). ( b ) Statistical result of a, suggest an average of
0.9 wt% and RMS is 2.3 wt%

Tabl e 1. 2 Comparison of FeO abundance between different algorithms
FeO model Global mean (wt%) Global mode (wt%) Peak value in mare (wt%)

Lucey 2000 7.8 4.7 17.1

Lunar Prospector 7.8 6.4 17

PLS model 7.6 5.1 16.9